А.Белецкий. Сумароков, Сумароков Александр Петрович, Год: 1939
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929-1939.
СУМАРОКОВ Александр Петрович [1718-1777] — видный писатель XVIII в. Р. в дворянской семье. Обучался дома, продолжал образование в Сухопутном шляхетном корпусе, где начал заниматься лит-ой работой, перелагая стихами псалмы, сочиняя от имени кадетов ‘поздравительные оды’ императрице Анне, песни — по образцу французских поэтов и Тредиаковского. Зарекомендовал себя этим при дворе и в кругу влиятельных ценителей. Окончив корпус в 1740, был зачислен на службу сперва в военно-походную канцелярию гр. Миниха, затем адъютантом у гр. А. Г. Разумовского. Напечатанная в 1747 и сыгранная кадетами сперва в корпусе, затем при дворе [1749] его первая трагедия ‘Хорев’ создала ему известность. Пьесы его игрались при дворе выписанной из Ярославля труппой Ф. Г. Волкова, а когда в 1756 учрежден был постоянный театр, С. был назначен его директором и долго был главным поставщиком репертуара. За ‘Хоревом’ следовало восемь трагедий: ‘Гамлет’ [1748], ‘Синав и Трувор’ [1751], ‘Артистона’ [1751], ‘Семира’ (представл. в 1751, напеч. в 1768) (‘венец бессмертия Сумарокова’, по отзыву актера Дмитревского), ‘Ярополк и Димиза’ (представл. в 1758, напеч. в 1768), ‘Вышеслав’ [1768], ‘Димитрий Самозванец’ [1771], ‘Мстислав’ [1774], — 12 комедий [между 1750-1772]: ‘Тресотиниус’, ‘Чудовища’, ‘Приданое обманом’, ‘Опекун’, ‘Лихоимец’, ‘Три брата совместники’, ‘Ядовитый’, ‘Нарцисс’, ‘Рогоносец по воображению’, ‘Пустая ссора’, ‘Вздорщица’ и ‘Мать совместница дочери’, три оперных либретто [‘Цефал и Прокрис’ — музыка Арайи, 1755] и одна драма. Параллельно С., работавший чрезвычайно быстро (комедия ‘Тресотиниус’, по его указанию, ‘зачата 12 генваря 1750, окончена генваря 13-го 1750’), развивал широкую деятельность и в других областях лит-ры. В 1755-1758 он был активным сотрудником академического журнала ‘Ежемесячные сочинения’, в 1759 издавал собственный сатирико-нравоучительного оттенка журнал ‘Трудолюбивая пчела’, прекратившийся за недостатком средств. В 1762-1769 вышли сборники его басен (‘Притчи’, кн. I, II, III), с 1769 по 1774 ряд сборников его стихотворений. Полное собрание сочинений, со включением критических статей и мелочей в прозе, вышло в 10 частях после его смерти (два издания — М., 1781 и М., 1787). Несмотря на близость ко двору, покровительство вельмож, похвалы почитателей, С. не чувствовал себя оцененным по заслугам и постоянно жаловался на недостаток внимания, на придирки цензуры, невежество публики. В 1761 он потерял управление театром, переселившись затем в Москву [1769]. Здесь, заброшенный покровителями, разорившийся и спившийся, он и умер.
Для С. характерно преобладание критической и сатирической стихии в его творчестве. С. сознает себя основателем школы. Избранное им лит-ое направление — классицизм, в том виде, какой он принял во Франции XVII — нач. XVIII вв. Современные почитатели поэтому не раз провозглашали С. ‘наперсником Буало’ (имея в виду его сатиры и ‘Эпистолу о стихотворстве’), ‘северным Расином’, ‘Мольером’, ‘российским Лафонтеном’. Однако классицизм С. отличен напр. от классицизма его старшего современника Ломоносова. С. ‘снижает’ классическую поэтику. ‘Снижение’ выражается в устремлении к менее ‘высокой’ тематике, во внесении в поэзию мотивов личного, интимного порядка, в отказе от ломоносовского ‘парения’, в предпочтении ‘средних’ и ‘низких’ жанров жанрам ‘высоким’, в стремлении к простому, естественному языку, с умеренными славянизмами и известной примесью простонародной речи. ‘Снижение’ это происходило в обстановке острой лит-ой борьбы, позволяющей говорить о борьбе сумароковской системы с ломоносовской, которую кроме С. проводили такие его сторонники, как Ржевский, Нартов, Аблесимов, Херасков, Карин, Поповский и др. поэты XVIII в. ‘Снижение’ и ‘опрощение’ поэзии С. вело, с одной стороны, к приближению его творчества к жизни, но, с другой, делало его строго ограниченным интересами его класса.
‘Снижая’ классическую поэтику, С. одновременно был настроен крайне враждебно к проявлениям исторически значимой буржуазной лит-ры, напр. к романам и ‘слезной комедии’, в переводах и подражаниях уже появлявшейся на русской сцене. Таково его негодование по поводу постановки ‘Евгении’ Бомарше в 1770 (‘Новый и пакостный род слезных комедий’) и по поводу выступлений драматурга В. Лукина [1765], в свою очередь, не называя имени, критиковавшего комедии Сумарокова.
Лит-ая деятельность С. останавливает внимание своим внешним разнообразием. Им испробованы все жанры: в области лирики — оды торжественные, духовные, философские, анакреонтические, оды ‘вздорные’ (пародии), эпистолы (послания), сатиры, элегии, песни, эпиграммы, мадригалы, эпитафии, в области эпоса — идиллии, басни, в области драмы — трагедии, комедии, драмы ‘с голосами’ (оперы) и т. д. В своей стихотворной технике он использовал все существовавшие тогда размеры, пробовал ввести в обиход размеры народной песни (дольники), античной поэзии (‘сапфические строфы’), делал опыты в области рифмы, применял разнообразные строфические построения. Из ‘высоких’ жанров С. оставил неприкосновенной только трагедию, действующие лица к-рой у него являются рупорами идей ‘просвещенного абсолютизма’, а вся она — школой гражданской добродетели для подданных и монарха. Дидактическая задача ставится и комедии — ‘издевкой править нрав, смешить и пользовать прямой ее устав’: сатирическое жало комедии, направленное против невежества и скопидомства провинциальных помещиков, против поверхностной ‘образованности’ щеголей и щеголих и особенно против ненавистного С. и его группе подьяческого (чиновничьего) сословия — имеет задачей повысить культурность дворянства и указать истинную, по мнению автора, причину государственного нестроения (начинавшегося кризиса помещичьего хозяйства) — злоупотребления низших агентов власти, мелкой бюрократии. С. предостерегает дворянство от пустого сословного чванства (‘не в титла, в действии быть должно дворянином’), от злоупотреблений помещичьей властью (см. в особенности ‘Хор к превратному свету’, где ‘синица’ рассказывает, что ‘за морем — людьми не торгуют, деревень на карту не ставят, с крестьян кожи не сдирают’). Это не мешало ему быть убежденным сторонником крепостной системы, врагом каких бы то ни было преобразований в этой области (см. его замечания на екатерининский ‘Наказ’ и его стихи о Пугачеве, написанные под свежим впечатлением 1773-1775). Было бы неправильным игнорировать реакционную сторону творчества С. по сравнению с Ломоносовым.
Читатели ближайших к XVIII в. поколений не разделяли восторгов известной части современников перед С. Пушкин называл его ‘слабое дитя чужих уроков’, позднейшая критика склонна была отрицать у С. какой бы то ни было талант, становясь на точку зрения лит-ых противников С. в XVIII в. — Тредиаковского и отчасти Ломоносова, Эмина и Лукина. Белинский впрочем находил, что, ‘каков бы ни был талант Сумарокова, его нападки на крапивное семя всегда будут заслуживать почетного упоминания от историков русской литературы’. Начавшаяся в XX в. и углубленная в советское время переоценка С. выдвинула его значение в деле подготовки нового русского лит-ого языка (см. особенно язык действующих лиц его комедий), в деле известного приближения лит-ры к жизни. Односторонний интерес буржуазных литературоведов к С.-драматургу сменяется широким изучением его лирики, его теоретических воззрений, лит-ой полемики и т. д. Изучение это впрочем еще только начато.
Библиография: I. Научного издания соч. С. еще нет (издание Н. Новикова в 10-ти чч. [1781 и 1787] упомянуто выше). Избран. сочин. (кроме драм) дает книга: Сумароков, Стихотворения, под ред. акад. А. С. Орлова, изд. ‘Советский писатель’ [Л.], 1935 (‘Библиотека поэта’). См. также сборн. ‘Русская поэзия’, под ред. С. А. Венгерова, т. I, СПБ, 1897 (здесь извлечения из работы о Сумарокове Н. Булича ‘Сумароков и современная ему критика’, СПБ, 1854, биографическая статья М. Д. Хмырова и список старой литературы о С.).
II. Из новых работ о С. см.: Бродский Н. Л., История стиля русской комедии XVIII в., ‘Искусство’, 1923, Љ 1, Виндт Л., Басня сумароковской школы, в сб.: Поэтика, I (Временник Отдела словесных искусств Гос. Ин-та истории искусств), Л., 1926, Гуковский Г., О сумароковской трагедии, там же, Рулин П. И., К хронологии и библиографии комедий А. П. Сумарокова, ‘Изв. Отд. русск. яз. и слов. Ак. наук’, т. 28, 1924, Гуковский Г., Русская поэзия XVIII в., Л., 1927 [статья: Ломоносов, Сумароков, школа Сумарокова], Бонди С., Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков, вступит. статья в кн.: Тредиаковский, Стихотворения, под ред. акад. А. С. Орлова, изд. ‘Советский писатель’, [Л.], 1935 (‘Библиотека поэта’), Гуковский Г., Очерки по истории русской литературы XVIII в., М. — Л., 1936.
А. Белецкий